The second problem we aimed to exam

The second problem we aimed to examine was the quality of trials. We found that the methodological quality in most studies was low or unknown. We evaluated the quality by the Cochrane “risk of bias” assessment tool, and found that across all disorders only 25 trials (17.4%) were rated as high-quality. The effect size was lower in high-quality studies for PAD (g50.61 compared to g50.81 in all studies) and SAD (g50.76 compared to g50.88 in all studies). We did not find strong indi- cations that the quality of trials was associated with the effect size in MDD and GAD. Although we did not find a strong asso- ciation between effect size and quality of trials for all disorders, the small number of high-quality studies still means that the overall effect sizes we found for all four disorders are uncertain.

結果 (繁體中文) 1:

我們的目的是研究的第二個問題是試驗的質量。我們發現，在大多數的研究方法學質量低的或未知的。我們評估的評估工具的科克倫“偏倚風險”的質量方針，並發現，在所有的疾病只有25項試驗（17.4％）被評為優質。的影響大小（相比於所有研究g50.81 g50.61）和SAD（g50.76相比，在所有研究g50.88）為PAD是高質量的研究低。我們沒有找到強有力的悠

陽離子該試驗的質量與MDD和GAD作用大小有關。雖然我們沒有發現影響大小和所有障礙試驗的質量之間有很強的阿索ciation，高質量的研究的少數幾個仍然意味著整體效果大小，我們發現所有四個障礙是不確定的。

結果 (繁體中文) 2:

我們旨在研究的第二個問題是試驗的品質。我們發現，大多數研究的方法品質是低或未知的。我們用Cochrane"偏見風險"評估工具評估了品質，發現在所有疾病中只有25項試驗（17.4%）被評為高品質。在PAD（50.61克與所有研究中為50.81克）和SAD（50.76克，而在所有研究中為50.88克）的高品質研究中，影響大小較低。我們沒有發現強大的

試驗品質與MDD和GAD的效果大小有關。儘管我們沒有發現所有疾病的試驗效果大小和品質之間有很強的差異性，但少量的高品質研究仍然意味著我們發現所有四種疾病的總體效應大小是不確定的。

結果 (繁體中文) 3:

我們要研究的第二個問題是試驗的質量。我們發現大多數研究的方法學質量都很低或是未知的。我們通過Cochrane“偏倚風險”評估工具評估質量，發現在所有疾病中只有25個試驗（17.4%）被評為高品質。PAD（所有研究中g50.61比g50.81）和SAD（所有研究中g50.76比g50.88）的高品質研究的效應大小較低。我們沒有找到强大的印度-
試驗質量與MDD和GAD效應大小相關的陽離子。雖然我們沒有發現所有疾病的療效大小和試驗質量之間有很强的相關性，但是少量高品質的研究仍然意味著我們發現的所有四種疾病的總體療效大小是不確定的。