Fig. 5, Fig. 6 show the simulation

Fig. 5, Fig. 6 show the simulation results of DTC in blue color while the simulation results of the offered control method are shown in red color. The speed responses can reach the speed command accurately in steady-state conditions as shown in Fig. 5 (a) for high speed range and in Fig. 6 (a) for low speed range. The dynamic responses of speed from standstill to 1400 rpm in both control methods are almost the same and the settling times are approximately 0.65 s. Nevertheless, the proposed control method has dynamic speed response slightly faster than DTC in low speed range as seen in Fig. 6 (a). The recovery times to compensate the load torque disturbances are still identical in both control methods at both high and low speed ranges. The torque responses have the homologous manner and can respond to the load torque precisely and fast as seen from Fig. 5 (b) for high speed range and Fig. 6 (b) for low speed range. Unfortunately, the torque dynamic responses of offered control method have the overshoot larger than DTC in both speed ranges. In Fig. 5 (c) the magnitude of stator flux responses are controlled correctly to follow the command value, which is 0.7 Wb. However, in low speed range of DTC, the magnitude of stator flux response is uncontrollable in no load operation as appeared in Fig. 6 (c) with blue color. This shortcoming may cause from the selection of zero voltage vector many times in low speed range of DTC resulting in the magnitude of stator flux reduction due to the stator resistance voltage drop [2]. As expected, the torque and stator flux ripples are evidently reduced in the offered control method that can be observed from Fig. 5, Fig. 6(b) and (c) in steady-state conditions, which are the result of using PI controllers and SVM technique as aforementioned. Consequently, the DTC transient benefits still maintain in the offered control method while the steady-state performances, which are torque and stator flux ripples, are significantly improved in the high and low speed ranges.

結果 (繁體中文) 1:

圖5，圖6示出，而所提供的控制方法的模擬結果以紅色示DTC的在藍色的模擬結果。速度響應可以用於低速範圍在穩態條件下準確地到達速度指令如圖5（a）用於高速範圍，而在圖6（a）中。從靜止在兩種控制方法的速度的動態響應1400rpm下幾乎是相同的並且所述沉降時間是大約0.65秒。儘管如此，所提出的控制方法具有如圖中所示的低速範圍稍快於DTC動態速度響應。圖6（a）。恢復次扭矩擾動仍然在高和低的速度範圍兩者的控制方法相同的補償負載。轉矩響應具有同源方式和如從圖看到的精確和快速的負載轉矩可以響應。5（b）用於高速範圍和圖6（b）用於低速範圍內。不幸的是，主動提出的控制方法的扭矩動態響應具有過衝比DTC在兩個速度範圍大。在圖5（c）中的定子通量的響應的幅度被正確地控制，以追隨指令值，這是0.7 Wb的。然而，在DTC的低速範圍內，定子磁場響應的幅度是在如出現在圖無負載操作不可控。6（c）與藍色。這個缺點可以從零電壓矢量多次，導致定子磁通減少的幅度DTC的低速範圍的選擇由於定子電阻電壓降[2]引起。正如預期的那樣，扭矩和定子磁通紋波在從圖中可以觀察到所提供的控制方法明顯減少。5，圖6的（b）和（c）在穩態條件下，這是使用PI控制器和SVM技術的結果如前述。因此，DTC瞬態好處仍然在所提供的控制方法，保持，而穩態性能，這是轉矩和定子磁通脈動，在高速和低速範圍顯著改善。

結果 (繁體中文) 2:

圖5圖6以藍色顯示DTC的模擬結果，而所提供的控制方法的模擬結果以紅色顯示。速度回應可以在穩定狀態條件下準確到達速度命令，如高速範圍圖 5 （a） 所示，以及低速範圍圖 6 （a） 所示。兩種控制方法中從靜止到 1400 rpm 的速度的動態回應幾乎相同，建立時間約為 0.65 s。然而，在低速範圍內，該控制方法的動態速度回應速度略高於DTC，如圖6（a）所示。在高速和低速範圍內，兩種控制方法中補償負載扭矩干擾的恢復時間仍然相同。扭矩回應具有同源方式，可以精確、快速地回應負載扭矩，如高速範圍圖 5 （b） 所示，以及低速範圍圖 6 （b） 所示。遺憾的是，所提供的控制方法的扭矩動態回應在兩個速度範圍內具有大於 DTC 的過沖。在圖 5 （c） 中，對定子通量回應的幅度進行正確控制，以遵循命令值（0.7 Wb）。然而，在DTC的低速範圍內，在無負載操作中，定子通量回應的幅度是無法控制的，如圖6（c）所示，藍色。在 DTC 的低速範圍內多次選擇零電壓向量，導致定子電阻電壓降 [2] 導致定子通量減小幅度。因此，這一缺陷可能導致零電壓向量的多次選擇。正如所料，在提供的控制方法中，扭矩和定子通量紋波明顯減小，在穩態條件下，如圖5、圖6（b）和（c）可以看出，這是使用上述PI控制器和SVM技術的結果。因此，DTC瞬態性能在所提供的控制方法中仍然保持，而穩態性能（即扭矩和定子通量紋波）在高速和低速範圍內得到顯著改善。

結果 (繁體中文) 3:

圖5、圖6以藍色顯示直接轉矩控制的模擬結果，而所提供的控制方法的模擬結果以紅色顯示。如圖5（a）所示的高速範圍和圖6（a）所示的低速範圍的穩態條件下，速度響應可以準確地達到速度指令。在兩種控制方法中，從靜止到1400 rpm的速度動態響應幾乎相同，且穩定時間約為0.65 s。然而，如圖6（a）所示，所提出的控制方法在低速範圍內的動態速度響應略快於直接轉矩控制。在高速和低速範圍內，補償負載轉矩擾動的恢復時間在兩種控制方法中仍然相同。轉矩響應具有相同的管道，並且能够精確快速地響應負載轉矩，如圖5（b）中高速範圍和圖6（b）中低速範圍所示。不幸的是，所提供的控制方法在兩個轉速範圍內的轉矩動態響應都比直接轉矩控制的過沖大。在圖5（c）中，定子磁鏈響應的大小被正確控制，以遵循0.7 Wb的命令值。然而，在直接轉矩控制的低速範圍內，如圖6（c）所示，定子磁鏈響應的大小在空載運行時是不可控的，呈藍色。這一缺點可能是由於在直接轉矩控制低速範圍內多次選擇零電壓向量，導致定子電阻壓降導致定子磁鏈减小的幅度[2]。如預期的那樣，所提供的控制方法在穩態條件下可從圖5、圖6（b）和（c）中觀察到轉矩和定子磁鏈波紋明顯减小，這是使用上述PI控制器和支持向量機科技的結果。囙此，所提出的控制方法仍能保持直接轉矩控制的暫態效益，而在高速和低速範圍內，轉矩脈動和定子磁鏈脈動的穩態效能得到了顯著改善。