applied for judicial review. The Co

applied for judicial review. The Court of Cassation made no reference either to the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods or to the Incoterm “ex works” and merely noted that, according to the appeal judgement, the place of delivery of the goods under article 5, paragraph 1 (b), of the Brussels 1 Regulation was clear from a special provision of the sales contract between the parties, which specified the place of delivery as Avallon. It thus followed that the Auxerre Commercial Court was competent under article 5, paragraph 1 (b), of the Regulation. The Court of Cassation rejected the application against the judgement of the Paris Court of Appeal, which had rightly acknowledged the competence of the Auxerre Commercial Court.

結果 (繁體中文) 1:

申請司法審查。最高上訴法院沒有提及到聯合國國際貨物銷售合同公約 》 或"工廠交貨"術語，只是指出，根據上訴判決，根據第 5 條第 1 款 (b) 布魯塞爾 1 監管貨物交貨地點明確從當事人之間的銷售合同的特別規定其中指定的交貨地點為阿瓦隆。它因此跟隨，歐塞爾商業法院主管根據第 5 條第 1 款 (b) 規管。最高上訴法院駁回反對巴黎上訴法院，正確地承認歐塞爾商業法院的管轄權的評斷。

結果 (繁體中文) 2:

申請司法覆核。最高上訴法院並未提及任何聯合國公約關於合同國際貨物銷售或將貿易術語“出廠價”，只是指出，根據上訴判決，貨物交付的第5條的地方第布魯塞爾1條例1（b）所示，是從一個特殊規定的當事人，其指定的交貨作為阿瓦隆地點之間的銷售合同明確。因此，它遵循了歐塞爾商業法院的條例第5條第1款（二）主管。最高上訴法院駁回針對巴黎上訴法院，而正確地承認歐塞爾商業法院的管轄權的判決中的應用。

結果 (繁體中文) 3:

申請司法審查。上訴法院沒有任何聯合國國際貨物銷售合同公約或術語“出廠價”，只是指出，公約，根據上訴的判决，第5條項下的貨物的交貨地點，第1（b），布魯塞爾的1條的規定是明確當事人之間的銷售合同的特別規定，指定交貨地點為阿瓦隆。囙此，在遵循5條歐塞爾商業法院首長，第1（b）的規定。上訴法院駁回了對巴黎上訴法院審判中的應用，有正確的認識的歐塞爾商業法院的管轄權。