Musical pitch pMMRs. As with the le

Musical pitch pMMRs. As with the lexical pMMR, the four-way ANOVA computed on musical pitch pMMR yielded a signifi- cant group × session interaction, F(2, 71) = 4.06, P = 0.021, η = 0.10. No other session, group, or area effects were observed (all Ps > 0.1). There was a main effect of hemisphere, F(2, 142) = 3.97, P = 0.021, η = 0.03. The piano group showed significantly larger pMMRs at posttest compared with those values at pretest, F(1, 29) = 13.97, P < 0.001, η = 0.32 (SI Appendix , Fig. S2B). No such effects were observed for the reading group or the controls (Ps > 0.1). Across all three groups, the musical pitch pMMRs were significantly larger at midline electrodes (1.01 μV) than at left-side electrodes (0.70 μV), P = 0.02 (SI Appendix , Fig. S3B). However, they were not significantly different between midline and right-side electrodes (0.86 μV) or between the bilateral electrodes (both Ps > 0.1). Thus, the piano-training group showed neural evidence for an improvement in auditory processing with training, even though piano training showed an advantage only in behavioral word discrimination based on consonants but with no clear difference between the piano and reading groups in the other related be- havioral improvements (i.e., word discrimination and specifically word discrimination based on vowels).Neural and behavioral correlations. Given that the piano group dem- onstrated specific training effects in behavioral word discrimina- tion based on consonants and in musical pitch and lexical tone pMMRs, we then examined the neural–behavioral relationships among these measures. Within the piano group, the behavioral

結果 (繁體中文) 1:

音調pMMRs。如同詞法pMMR，四通ANOVA計算上音調pMMR產生了顯著的組×會話交互，F（2，71）= 4.06，P = 0.021，η= 0.10。觀察（所有PS> 0.1）沒有其他會話，組或區域的效果。有半球的主要作用，F（2，142）= 3.97，P = 0.021，η= 0.03。鋼琴組與預測試η= 0.32（SI附錄，圖S2B）這些值，F（1,29）= 13.97，P <0.001，比較在後測表明顯著較大pMMRs。沒有這樣的效果，觀察讀數組或對照組（PS> 0.1）。在所有三組中，音調pMMRs均在比左側電極（0.70μV）中線電極（1.01μV）顯著更大，P = 0.02（SI附錄，圖S3B）。然而，他們沒有中線之間顯著不同


和右側電極（0.86μV）或雙側電極（兩者PS> 0.1）之間。
因此，鋼琴訓練組表現出神經證據與訓練聽覺處理的改善，儘管鋼琴的訓練只能在基於輔音行為的詞語辨析，但與其他相關的是鋼琴和閱讀群體之間沒有明顯的差異有優勢- havioral改進（即，字識別和基於元音具體字歧視）。
神經和行為的相關性。鑑於鋼琴組dem- onstrated具體培訓行為字discrimina-重刑基於輔音和音調和語氣詞的影響pMMRs，我們然後檢查這些措施中的神經行為的關係。在鋼琴組，行為

結果 (繁體中文) 2:

音樂音調 PMR。與詞法 pMMR 一樣，在音樂音調 pMMR 上計算的四向 ANOVA 產生了一個信號組 + 會話交互，F（2， 71） = 4.06，P = 0.021，== 0.10。未觀察到其他會話、組或區域效應（所有 P = 0.1）。有半球的主要影響，F（2，142）= 3.97，P = 0.021，α = 0.03。與預測試時的值相比，鋼琴組在測試後表現出明顯較大的pMMRs，F（1，29）= 13.97，P = 0.001，±=0.32（SI附錄，圖S2B）。對閱讀組或對照組（Ps = 0.1）未觀察到這種影響。在所有三個組中，在中線電極（1.01 μV）處，音樂音調pMMRs明顯大於左側電極（0.70 μV），P = 0.02（SI附錄，圖。S3B）。然而，它們之間沒有顯著差異中線

和右側電極（0.86 μV）或雙邊電極之間（均為Ps = 0.1）。
因此，鋼琴訓練小組通過訓練展示了聽覺處理改善的神經證據，儘管鋼琴訓練僅在基於輔音的行為詞歧視方面顯示出優勢，但在其他相關的詞質改進（即單詞歧視和基於母音的單詞歧視）中，鋼琴和閱讀組之間沒有明顯的區別。
神經和行為相關性。鑒於鋼琴組在基於輔音和音樂音調和詞曲音pMMRs的行為詞區分中具有特定訓練效果，我們隨後研究了這些措施之間的神經與行為關係。在鋼琴組內，行為

結果 (繁體中文) 3:

音高pMMRs。與詞法pMMR一樣，根據音高pMMR計算的四項方差分析得出顯著的組×會話交互作用，F（2，71）=4.06，P=0.021，η=0.10。未觀察到其他療程、組或區域效應（所有Ps>0.1）。半球效應主要，F（2142）=3.97，P=0.021，η=0.03。鋼琴組在測試後的pMMRs明顯高於測試前，F（1，29）=13.97，P<0.001，η=0.32（SI附錄，圖S2B）。閱讀組和對照組均未觀察到此類影響（Ps>0.1）。在所有三組中，中線電極（1.01μV）的音高pmmr明顯大於左側電極（0.70μV），P=0.02（SI附錄，圖S3B）。然而，它們在中線之間並沒有顯著差异
右側電極（0.86μV）或兩側電極之間（均Ps>0.1）。
囙此，儘管鋼琴訓練僅在基於輔音的行為詞識別方面顯示出優勢，但鋼琴訓練組與閱讀組在其他相關的聽覺改善（即。，單詞識別，特別是基於母音的單詞識別）。
神經和行為的相關性。考慮到鋼琴組在基於輔音的行為詞識別、音高和詞調的pMMRs中表現出特定的訓練效果，我們檢驗了這些措施之間的神經-行為關係。在鋼琴組裏，行為