As has been shown in Chapter 1, the

As has been shown in Chapter 1, the classification of people into bilingual and monolingual groups is fraught with difficulty. It is too simplistic to place people into a monolingual or a bilingual group. We need to ask what language competences are being used for classification (Grosjean, 2012). Are all four basic language abilities being used? What is the degree of fluency in each language? Were bilinguals classified by their use of languages (functional bilingualism) or by their ability in language? As Chapter 1 revealed, who is or is not bilingual is a complex issue. The earlier research on bilingual ism and cognition tended to regard classification as non-problematic. This means that the research results are simplistic and ambiguous, having classified bilinguals in an imprecise manner.

結果 (繁體中文) 1:

正如在第1章已經表明，人的分類為雙語和單語組是困難重重。這是過於簡單化到地方的人到一個單語或雙語組。我們要問，被用於分類（格羅斯讓，2012）的語言能力。正在使用的所有四種基本語言能力？什麼是流暢的每種語言的程度？是雙語分類由他們使用的語言（雙語功能），或者通過他們的語言能力？正如第1章透露，誰是或不是雙語是一個複雜的問題。雙語主義和認知早期的研究傾向於認為分類為沒有問題的。這意味著，研究結果是簡單化和模糊的，在一個不精確的方式具有分類雙語。

結果 (繁體中文) 2:

正如第1章所示，將人分為雙語和單語組是充滿困難的。把人分成單語或雙語組太簡單了。我們需要問一下，分類使用哪些語言能力（Grosjean，2012）。所有四個基礎語言能力都正在使用嗎？每種語言的流利程度如何？雙語者是按語言使用（功能性雙語）還是按語言能力進行分類？正如第1章所揭示的，誰是否使用雙語是一個複雜的問題。早期關於雙語和認知的研究傾向于認為分類沒有問題。這意味著研究結果過於簡單和含糊不清，對雙語者進行了不准確的分類。

結果 (繁體中文) 3:

如第一章所示，把人分為雙語和單語兩類是很困難的。把人放在一個單語或雙語的群體裏太簡單了。我們需要問一下什麼語言能力被用於分類（Grosjean，2012）。四種基本的語言能力都被使用了嗎？每種語言的流利程度是多少？雙語者是按語言使用（功能性雙語）還是按語言能力分類的？正如第一章所揭示的，誰是雙語者，誰不是雙語者是一個複雜的問題。早期對雙語ism和認知的研究傾向於認為分類是無問題的。這意味著研究結果過於簡單和模棱兩可，對雙語者的分類不準確。