This assumption is supported by rec

This assumption is supported by recent regulatory changes, like the Basel III frameworkand its Liquidity Coverage Ratio (LCR) and Net Stable Funding(NSF) Ratio, or the Dodd–Frank Act with its proposed liquidity stresstests.Yet, in spite of this alleged importance and the ample theoreticevidence behind it, no paper has so far analyzed the relation betweenliquidity risk and credit risk on a broad range and in its differentdimensions across the banking sector. As a consequence, manyimportant questions regarding this topic remain unanswered: whatis the general relationship between liquidity risks and credit risks inbanks? Do liquidity and credit risk jointly influence banks’ probabilityof default (PD)? If so, do banks manage both risks together?

結果 (繁體中文) 1:

這個假設是由近期的監管變化，比如巴塞爾協議III框架的支持
和流動性覆蓋率（LCR）和淨穩定融資
（NSF）比例，或與其提出的流動性stresstests多德-弗蘭克法案。
然而，儘管這個所謂的重視和充分的理論
背後的證據，無紙迄今分析之間的關係
在廣泛的，並在其不同的流動性風險和信用風險
在整個銀行業的尺寸。因此，很多
關於這個主題的重要問題仍然懸而未決：什麼
是流動性風險和信用風險之間的一般關係
的銀行？做流動性和信用風險影響的聯合銀行的可能性
默認的（PD）？如果是這樣，銀行同時管理風險在一起嗎？

結果 (繁體中文) 2:

這一假設得到了近期監管變化的支援，如巴塞爾協定 III 框架
及其流動性覆蓋率（LCR）和淨穩定融資
（NSF）比率，或多德-弗蘭克法案及其建議的流動性壓力測試。
然而，儘管這種所謂的重要性和充足的理論
證據背後，沒有論文迄今分析之間的關係
流動性風險和信貸風險範圍廣泛，且不同
整個銀行部門。因此，許多
有關此主題的重要問題仍未得到解答：
是流動性風險與信貸風險之間的一般關係。
銀行？流動性和信貸風險共同影響銀行概率
預設 （PD）？如果是，銀行是否同時管理這兩種風險？ ...

結果 (繁體中文) 3:

這一假設得到了最近監管變化的支持，比如巴塞爾協定III框架
流動性覆蓋率和淨穩定資金
（NSF）比率，或多德-弗蘭克法案及其提議的流動性壓力測試。
然而，儘管有這種所謂的重要性和充分的理論依據
其背後的證據，至今沒有論文分析過
流動性風險與信用風險的廣泛性及其差异
整個銀行業的規模。囙此，許多
關於這個話題的重要問題仍然沒有答案：什麼
流動性風險和信用風險之間的一般關係
銀行？流動性和信用風險是否共同影響銀行的概率
違約（PD）？如果是這樣，銀行是否同時管理這兩種風險？