The data were analyzed in a two sta

The data were analyzed in a two stage structural equation modeling (SEM) process (Anderson & Gerbing, 1988). First, a measurement model was assessed using confirmatory factor analysis (CFA) which specified all of the survey items loading on their respective latent constructs. As there were some items with non-normal distributions, all SEM analysis utilized maximum likelihood estimation with robust standard errors (MLR), which addresses the potential violation of multivariate normality in such circumstances (Muthén & Muthén, 1998-2012). To assess the convergent validity of the seven constructs, we assessed both the construct reliability (CR) and average variance extracted (AVE) levels as outlined by Fornell and Larcker (1981). All the constructs had CR and AVE levels above .7 and .5, respectively, with only one exception. Contrary to previous findings, harmonious passion indicated inadequate convergent validity (CR = .64; AVE = .38) and was therefore removed from the analysis (Fornell & Larcker, 1981). Another measurement model was then assessed which specified the remaining six constructs and their associated items. All factor loadings were significant and above the recommend .5 level (Hair, Black, Babin, Anderson, & Tatham, 2006; Hulland, 1999), and the CFA indicated acceptable fit with the data (x2 = 842, df = 215, CFI = .93, TLI = .92, RMSEA = .06, SRMR = .05). With only one exception (AVE = .49 for affective commitment), all the latent constructs met the recommended levels of CR and AVE (Fornell & Larcker, 1981). As AVE is a conservative measure which is often slightly below .5 (Jiang, Klein, & Carr, 2002), this lone exception was deemed acceptable for the current analysis. The CR, AVE, and Cronbach alpha values for the constructs are provided with the correlation matrix in Table 1.

結果 (繁體中文) 1:

在兩階段結構方程模型（SEM）處理的（Anderson＆Gerbing，1988）中的數據進行分析。首先，測量模型是使用其指定的所有的調查項目加載在各自的潛構建體的驗證性因素分析（CFA）來評估。因為有一些物品與非正態分佈，具有強大的標準誤差（MLR）中，所有SEM分析使用最大似然估計，其地址的潛在違例在這種情況下（Muthén＆Muthén，1998年至2012年）多元正態性。為了評估七個構建體的聚合效度，我們評估兩個構建體可靠性（CR）和平均方差萃取（AVE）水平通過福內利和拉克爾（1981）所概述。所有構建了CR和AVE水平分別超過1.7和3.5，，只有一個例外。相反，以前的研究結果，和諧激情指示收斂效度不足（CR = 0.64; AVE = 0.38），因此從分析（福內利＆拉克爾，1981）去除。然後另一種測量模型中評估其指定的其餘六個構建體和它們的相關聯的項目。所有因子載荷均顯著及以上建議0.5級（頭髮，黑色，巴賓，安德森，和泰勝，2006; Hulland，1999），以及終審法院表示接受契合的數據（X2 = 842，DF = 215，CFI = 0.93，TLI = 0.92，RMSEA = 0.06，SRMR = 0.05）。只有一個例外（AVE = 0.49的情感承諾），所有潛在的結構滿足CR和AVE（福內利和拉克爾，1981）的建議水平。如AVE是其通常稍低於0.5（姜，克萊恩，＆卡爾，2002）一保守的措施，這個特例獨行被認為是可以接受的電流分析。用於構建體的CR，AVE，和信度值被提供在表1中的相關矩陣。

結果 (繁體中文) 2:

在兩階段結構方程建模（SEM）過程中（安德森和格賓，1988年）對資料進行了分析。首先，使用確認因數分析（CFA）評估測量模型，該分析指定了在其各自潛在構造上載入的所有測量專案。由於有些專案具有非正態分佈，所有 SEM 分析都使用具有可靠標準誤差 （MLR） 的最大可能性估計，這解決了在這種情況下可能違反多變數法態（Muthón = Muthón，為了評估這七個構造的收斂有效性，我們評估了福內爾和拉克爾（1981年）概述的構造可靠性 （CR） 和平均方差 （AVE） 水準。所有構造的 CR 和 AVE 級別分別高於 .7 和 .5，只有一個例外。與先前的調查結果相反，和諧的激情表明收斂有效性不足（CR = .64;AVE = .38），因此從分析中刪除（福內爾和拉克爾，1981年）。然後，評估了另一個測量模型，其中指定了其餘六個構造及其關聯項。所有因數載荷都很大，高於建議的 .5 級別（海爾、黑、巴賓、安德森、塔瑟姆，2006 年;Hulland，1999年），CFA表示與資料（x2 = 842，df = 215，CFI = .93，TLI = .92，RMSEA = .06，SRMR = .05）的擬合。除了一個例外（AVE = .49 表示情感承諾），所有潛在構造都符合 CR 和 AVE 的推薦級別（Fornell & Larcker，1981 年）。由於 AVE 是一種保守指標，通常略低於 .5（Jiang、Klein 和 Carr，2002 年），因此當前分析認為可以接受這一例外。表 1 中的相關矩陣為構造的 CR、AVE 和克朗巴赫 Alpha 值提供了該值。

結果 (繁體中文) 3:

數據在兩階段結構方程模型（SEM）過程中進行分析（Anderson&Gerbing，1988）。首先，使用驗證性因素分析（CFA）評估一個量測模型，該模型指定了各個潜在結構上加載的所有調查項目。由於存在一些具有非常态分配的項目，所有的掃描電鏡分析都使用具有穩健標準誤差（MLR）的最大似然估計，這解决了在這種情況下可能違反多元正態性的問題（Muthén&Muthén，1998-2012）。為了評估這七個結構的收斂有效性，我們評估了Fornell和Larcker（1981）概述的結構信度（CR）和平均方差選取（AVE）水准。所有的結構都有CR和AVE水准分別高於0.7和0.5，只有一個例外。與之前的研究結果相反，和諧激情表明收斂有效性不足（CR=0.64；AVE=0.38），囙此被排除在分析之外（Fornell&Larcker，1981）。然後評估另一個量測模型，該模型指定了其餘六個結構及其相關項。所有因數負荷均顯著高於推薦的0.5水准（Hair、Black、Babin、Anderson和Tatham，2006年；Hulland，1999年），CFA顯示與數據符合（x2=842，df=215，CFI=0.93，TLI=0.92，RMSEA=0.06，SRMR=0.05）。除了一個例外（情感承諾的平均值為0.49），所有的潜在結構都符合推薦的CR和平均值水准（Fornell&Larcker，1981）。由於AVE是一個通常略低於0.5的保守度量（Jiang，Klein，&Carr，2002），這一唯一的例外被認為是當前分析可以接受的。結構的CR、AVE和Cronbachα值與錶1中的相關矩陣一起提供。