The right-hand two-thirds of Figure

The right-hand two-thirds of Figure 4 look like the plots of employment polarization.
From 1979 through 2007, wages rose consistently across the high-skill portion of the figure, which is disproportionately made up of the abstract task-intensive
categories of professional, technical, and managerial occupations. By contrast, wage
growth in the middle-skill, typically routine task-intensive occupations was less rapid
and generally decelerated over time. For the low-education, manual task-intensive
occupations heavily represented on the left-hand side of Figure 4, in the 1980s,
wage growth was a little more rapid than in the middle-skill occupations—and in
the 1990s, it was much more rapid. However, that changed in the 2000s: while
Figure 2 showed that employment growth in these occupations exceeded that in
all other categories between 1999 and 2007, Figure 4 shows wage growth was generally
negative in the low-skill percentiles, lower than in all other categories (Mishel,
Shierholz, and Schmitt 2013). During this time period, my strong hunch is that
the explanation is that declining employment in middle-skill routine task-intensive jobs led middle-skill workers—including new entrants, those displaced from routine
task-intensive jobs, and those who lost jobs during recession—to enter manual
task-intensive occupations instead (Smith 2013; Cortes, Jaimovich, Nekarda, and
Siu 2014; Foote and Ryan 2014).
A final set of facts illustrated by Figure 4 is that overall wage growth was anemic
throughout the 2000s, even prior to the Great Recession. Between 1999 and 2007,
real wage changes were negative below approximately the 15th percentile, and were
below 5 percentage points up to the 70th percentile of the distribution. Indeed,
wage growth was greater at all percentiles during both the 1980s and 1990s than in
the pre-recession 2000s.7 Of course, wage growth was essentially zero at all percentiles
from 2007 to 2012.
Why are the rapidly rising earnings of the top 1 percent (as discussed in
Atkinson, Piketty, and Saez 2011, for example) not strongly evident in Figure 4?
One reason reflects substance; another is an artifact of the data. Substantively, the
plot depicts changes in earnings by occupational percentile rather than wage percentile.
Wage growth by occupational percentile is less concentrated than wage growth
across wage percentiles because the highest earners are found across a variety of
occupations. In addition, the very highest percentiles of earnings are censored in
public use Census and American Community Survey data files, which further masks
earnings gains at extreme quantiles.

結果 (繁體中文) 1:

圖 4 右側三分之二看起來像就業極化的情節。從 1979 年到 2007 年，工資持續全面上升的數位，這不成比例的摘要任務密集型的高技能部分類別的專業、 技術和管理的職業。相比之下，工資生長在中等技能的一般常規任務密集型職業是那麼快和一般減速隨著時間的推移。為低教育、 手動任務密集型在左邊的圖 4，在 20 世紀 80 年代，代表多的職業工資增長是比在中等技能的職業有點更快 — — 和在上世紀 90 年代，它是快得多。然而，這改變了在 21 世紀: 雖然圖 2 顯示在這些職業的就業增長超過，在1999 年至 2007 年，所有其他類別圖 4 顯示了工資的增長一般是在低技能百分位值，低於所有其他類別 (蜜雪兒，負謝爾霍茲和施密特 2013 年)。在此期間，我強烈的預感是，解釋是，下降的就業率在中等技能日常任務密集型工作導致中等技能工人 — — 包括新進入者，那些流離失所的常式任務密集型的工作，和那些在經濟衰退期間失去工作的人 — — 進入手冊任務密集型職業相反 (史密斯 2013;科爾特斯，Jaimovich，Nekarda，和2014 年兆;富特和 Ryan 2014 年)。由圖 4 所示的事實最後一組是整體工資增長乏力在 2000 年代，甚至在大蕭條之前。1999 年至 2007 年，真實工資變動約 15 個百分點，低於陰性，低於 5 個百分點至 70 個百分值的分佈。事實上，工資增長比更大，所有的百分在 1980 年代和 1990 年代期間在當然，工資增長衰退前 2000s.7 是本質上是零，所有的百分位數從 2007 年到 2012 年。為什麼是最頂尖的 1%的收入迅速上升 (正如在討論嗎阿特金森、 皮和賽斯 2011，例如) 不在圖 4 中強烈明顯嗎?其中一個原因反映了物質;另一個是資料的工件。實質上，情節描寫職業百分位數，而不是工資百分位數的收益變動。由職業百分位數的工資增長是濃縮度比工資增長各地工資百分位數，因為高收入者遍佈各種職業。此外，最高的百分位數的收益被審查中公共使用人口普查和美國社區調查資料檔案，這些檔進一步口罩在極端的分位數的收入增加。

結果 (繁體中文) 2:

右側三分之二的圖4的樣子就業極化曲線。
從1979年到2007年，工資在整個圖的高技能部分，這是不成比例由抽象的任務密集型一直上漲
的專業類別，技術和管理的職業。與此相反，工資
增長在中間技能，一般日常任務密集的職業是那麼快
，一般減速隨著時間的推移。對於低學歷，手動任務密集型
的職業很大程度上代表在圖4的左側，在20世紀80年代，
工資增長是一個小比中等技能更快速的職業，並在
20世紀90年代，那是多少更加迅速。然而，在2000年改變了：而
圖2顯示，就業增長在這些職業突破，在
1999年和2007年之間的所有其他類別，圖4顯示了工資增長普遍
消極的低技能百分點，比所有其他類別的低（米舍爾
，Shierholz 和施密特2013年）。在這段時間內，我強烈的預感是
對的解釋是，就業率下降的中等技能日常任務密集型的工作帶來中等技術工人，包括新進入者，來自常規流離失所
任務密集的工作，和那些誰中失去工作經濟衰退，進入手動
任務密集的職業，而不是（史密斯2013;科爾特斯，Jaimovich，Nekarda和
。兆2014年，富特和Ryan 2014年）
最後一組事實由圖4所示是整體工資增長乏力
在整個2000年代，甚至之前大蕭條。在1999年至2007年，
實際工資的變動均低於負大約15個百分點，並且是
低於5個百分點，達分佈的70個百分點。事實上，
工資增長是在更大雙方在20世紀80年代和90年代相比，所有百分點
的經濟衰退前的2000s.7當然，工資增長是基本為零，在所有百分點
，從2007年至2012年
為什麼頂部1的快速上漲收益百分比（如在討論
？阿特金森，Piketty，和Saez的2011，例如）在圖中未明顯強烈4
原因之一反映物質; 另一個是數據的假象。實質上，在
劇情刻畫變化，盈利職業百分點，而不是工資的百分比。
工資增長的職業百分那麼集中低於工資的增長
在整個工資百分位數，因為最高收入的，在各種發現
的職業。此外，盈利非常高的百分位是被審查的
公用普查及美國社區調查的數據文件，從而進一步掩蓋
收益的收益在極端位數。

結果 (繁體中文) 3:

圖4中的三分之二的人看起來像是就業的曲線圖，從1979到2007，薪水增長一直貫穿於這個數位的高技術水准，這是不成比例的由抽象任務密集型的職業、科技和管理職業構成的。相比之下，中等技能薪水增長，典型的常規任務密集型職業不快速
一般减速時間。對於低的教育，手工任務密集的職業，大量代表的左手邊的數位4，在20世紀80年代，薪水增長速度快於中等技能的職業，並在20世紀90年代，它是更快速。然而，這改變了在2000年：在
圖2表明，這些職業的就業增長超過1999，
2007之間的所有其他類別，圖4顯示了薪水增長一般
負在低技能的百分比，低於其他所有類別（疾病，
Shierholz，和施密特2013）。在這段時間，我有一種强烈的直覺，