It seems not too bold to suggest th

It seems not too bold to suggest that where role structure is strongly defined, formal behaviour will be valued. If we were to proceed to analyse a range of symbolism under the general opposition of formal/informal we would expect the formal side of every contrasted pair to be valued where role structure is more dense and more clearly articulated. Formality signifies social distance, well-defined, public, insulated roles. Informality is appropriate to role confusion, familiarity, intimacy. Bodily control will be appropriate where formality is valued, and most appropriate where the valuing of culture above nature is most emphasized. All this is very obvious. (Douglas 1996: 75)

結果 (繁體中文) 1:

這似乎不是太大膽表明其中role結構強烈定義，正式的行為將受到重視。如果我們著手分析的正式/非正式我們希望每一個對比對的正式一側被看重其中的角色結構更密集，更明確地闡述了普遍反對下一系列象徵。形式上的表示社會距離，明確，公開，隔熱的作用。正規性是合適的角色混亂，親密，熟悉。身體控制將是適當的，其中正式的重視，最恰當的文化，其中上面的估值自然是最強調的。這一切是非常明顯的。（道格拉斯1996：75）

結果 (繁體中文) 2:

似乎不太大膽地提出，如果角色結構定義有力，正式行為就會受到重視。如果我們在正式/非正式的普遍反對下著手分析一系列象徵意義，我們期望在角色結構更密集、更明確的情況下，對每對對比的正式方面進行重視。形式意味著社會距離，明確定義，公共，絕緣的角色。非正式性適合角色混亂、熟悉、親密。在重視形式的情況下，身體控制是適當的，在最強調文化高於自然價值的情況下，最適當的是。這一切是顯而易見的。（道格拉斯1996年：75）

結果 (繁體中文) 3:

似乎不太大膽地提出，在角色結構定義明確的地方，正式行為將受到重視。如果我們在正式/非正式的普遍反對下繼續分析一系列的象徵意義，我們會期望在角色結構更密集、表達更清晰的地方，對每一對對比的人的正式方面進行評估。形式意味著社會距離，明確的，公開的，孤立的角色。非正式性適用於角色混淆、熟悉、親密。在注重禮節的地方，身體控制是適當的；在最強調文化高於自然的地方，身體控制也是最適當的。這一切都很明顯。（道格拉斯1996:75）