The present study shows that patien

The present study shows that patients’ ventilation period does not have any role as an indicator in determining the risk of unplanned extubation. The value that is attained by dividing the time period between the date of first intubation and the date of unplanned extubation by 24 gives the ventilation period in days. Epstein et al stated that there was a statistically significant difference in terms of ventilation periods between the self-extubated group and the control group: the longer the mechanical ventilation days, the higher the risk of self-extubation. Incorrespondence with the present study, Moons et a and de Groot et al found that the ventilation period was not a risk factor for self-extubation. The longer the days that the intubation tube stays on the patient, the higher the necessity of close follow-up of the patient is. Therefore, the reason that there is not any significant difference found in terms of ventilation period between the case and control groups in some studies including the present one might be the quality of nursing care in the ICU in question.The present study revealed that there was noextubation plan in most of the unplanned extubation group, but the majority of responsible nurses anticipated the unplanned extubation.Moreover, it was also detected that in most cases patients self-extubate. Epstein et al reported in their study findings that whereas only 4 patients were extubated accidentally, 71 patients self-extubated intentionally. Curry et al2 stated that 72.9% of the patients who experienced self-extubation realized their attempts ata time when the nurse was not there. Moons et al indicated that a high percentage of patients, with 42.9%,self-extubated at the day when extubation was planned to be performed, and 14.3% of the patients self-extubated the day before the planned day. Furthermore, whereas the 75% of the self-extubation was on purpose, 33.3% was accidental. These results indicate the importance of nursing care in the prevention of unplanned extubation

結果 (繁體中文) 1:

目前的研究表明，患者的通氣期間不具有作為確定非計劃性拔管的風險的指標任何作用。即通過將第一插管的日期和計劃外拔管24的日期之間的時間週期所獲得的值給出在幾天期間換氣。愛潑斯坦等人指出，人們在自我拔管組和對照組之間的通風時間方面有統計學差異顯著：時間越長，機械通氣天，自行拔管的風險越高。在
本研究中，月亮等和德格魯特等信件發現，通風時期是不是自我拔管的危險因素。該天時間越長對患者的插管住宿，密切隨訪病人的更高的必要性。因此，不存在在一些研究病例和對照組，包括本一個可能是護理在question.The本研究的ICU質量之間的通風一段方面發現的任何顯著差異的原因發現，有沒有
在大多數的非計劃性拔管組拔管計劃，但大部分責任護士的預期無計劃extubation.Moreover，也有人發現，在大多數情況下，患者自我拔管。愛潑斯坦等人在他們的研究結果報導，而只有4例患者意外拔管，71例故意自我拔管。咖哩等[2]指出，誰經歷自我拔管患者72.9％實現了他們的企圖
的時候，護士是不存在。衛星等表明，患者比例很高，有42.9％，在這一天自拔管時，計劃拔管執行，和病人14.3％自我拔管的計劃前一天。此外，儘管在自拔管的75％是有目的的，33.3％是偶然的。這些結果表明護理預防非計劃性拔管的重要性

結果 (繁體中文) 2:

本研究表明，病人的通氣期在確定計畫外排排的風險方面沒有任何作用。通過將第一次插管日期和計畫外泄日期之間的時間段除以 24 來達到的值給出了通氣期（以天）。愛潑斯坦等人指出，自排組和對照組在通風週期方面有統計學上的顯著差異：機械通氣時間越長，自排泄的風險就越高。在
與本研究一致，Moons等人和德格魯特等人發現，通風期不是自我排泄的危險因素。插管在患者身上停留的時間越長，對患者進行密切隨訪的必要性就越高。因此，在包括目前在內的一些研究中，病例與對照組在通氣期方面沒有顯著差異的原因可能是有關ICU的護理品質。目前的研究表明，沒有
在大多數計畫外排組，大多數負責的護士都預見到計畫外泄。此外，還發現在大多數情況下患者自我排泄。愛潑斯坦等人在研究結果中報告說，雖然只有4名患者被意外切除，但71名患者是故意自我外泄的。Curry等人說，72.9%的自排病人在
一段時間，護士不在那裡。Moons等人指出，在計畫進行外泄的當天，有42.9%的患者自排自脫，14.3%的患者在計畫前一天自行排泄。此外，75%的自我排泄是故意的，33.3%是偶然的。這些結果表明護理在預防計畫外外治療中的重要性

結果 (繁體中文) 3:

現時的研究表明，患者的通氣時間在確定意外拔管的風險方面沒有任何作用。將第一次插管日期和非計畫拔管日期之間的時間段除以24得到的值給出了以天為組織的通氣時間。Epstein等人指出，自拔管組與對照組在通氣時間方面存在統計學上的顯著差异：機械通氣天數越長，自拔管的風險越高。在
與本研究一致，Moons等人和de Groot等人發現通氣時間不是自我拔管的危險因素。插管在病人身上停留的時間越長，病人密切隨訪的必要性就越高。囙此，在包括本研究在內的一些研究中，病例組和對照組在通氣時間方面沒有顯著性差异的原因可能是ICU的護理質量有問題，本研究顯示沒有
計畫外拔管組大部分患者有拔管計畫，但大部分責任護士對計畫外拔管有預期，而且多數患者自行拔管。愛潑斯坦等人在他們的研究結果中報告說，雖然只有4名患者是意外拔管，但71名患者是故意自行拔管。Curry等人說，72.9%經歷過自我拔管的患者意識到他們試圖
護士不在的時候。Moons等人指出，有42.9%的患者在計畫拔管的當天自行拔管，14.3%的患者在計畫拔管的前一天自行拔管。此外，75%的拔管是故意的，33.3%是意外的。提示護理在預防非計劃性拔管中的重要性