As mentioned above, the concept of

As mentioned above, the concept of aggressive behavior(s) implies an intent or desire/aim toinflict harm (injury or discomfort) upon another. Some people have raised concerns about theuse of intentionality of bullying behavior as a form of aggressive behavior: How do we knowthat the perpetrator really intends to harm the other person? And following up: If this is part ofthe definition, should not the investigator/observer/researcher make sure/document that this isactually the case? The issue of intentionality has a long history of discussion among aggressionresearchers, and with regard to most behaviors that are considered aggressive the assessment ofintentionality typically does not come from asking the perpetrator about his or her intentions,for example, but rather from an analysis and understanding of the context. If it can be impliedor assumed that the perpetrator(s) knows or understands that the exerted behavior is or will beperceived as unpleasant and maybe distressing or harmful by the targeted person, such presumedawareness on the part of the perpetrator is usually enough to classify the behavior as aggressive.Such assessments are also likely to be an important part of the targeted person’s evaluation ofthe situation and the motive(s) behind the behavior. Some aggression researchers also want toadd that the behavior the target is exposed to should be “unwanted” by the target, in orderto clearly differentiate it from potentially hurtful behaviors in a sadomasochistic context. Withregard to intentionality, an exception is also made for potentially hurtful behaviors when used inthe context of a “social role” such as that of dentists or surgeons who intentionally “inflict injuryand discomfort” upon their patients but where there is typically no reason to assume an underlyingintent/desire to hurt or harm (Buss 1961).

結果 (繁體中文) 1:

如上所述，攻擊行為（S）的概念意味著一個意圖或期望/目標是
造成傷害（傷害或不適）在另一個之上。有些人提出了有關關切
使用欺凌行為的攻擊行為形式的意向性：我們怎麼知道
行為人並不打算傷害其他人嗎？和跟進：如果這是部分
的定義，應該不是研究者/觀察者/研究員化妝肯定/文件，這是
實際情況？意向性的問題已經討論很長的歷史中的侵略
研究，並就被認為是激進的評估最為行為
意向一般並非來自詢問他或她的意圖的行為人，
例如，而是從分析和上下文理解。如果可以暗示
或假定犯罪人知道或理解的作用行為或將被
視為不愉快，也許令人痛心的或有害的目標人物，這樣的假設
對犯罪人的部分意識通常足以為分類的行為咄咄逼人。
這樣的評估，也可能成為目標人物的評價的一個重要組成部分
的情況和動機（S）背後的行為。有些侵略研究人員還需要
補充的是，目標暴露的行為應該是“無用”的目標，為了
明確從潛在有害的行為區分開來的虐戀上下文。隨著
關於意向，異常也是潛在的傷害行為，使用時做出
的“社會角色”的背景下，諸如牙醫或醫生是誰故意“對敵人造成傷害
和不適，”在他們的患者，但那裡通常沒有理由假設一個潛在的
意圖/希望傷害或傷害（巴斯1961年）。

結果 (繁體中文) 2:

如上所述，侵略行為的概念意味著意圖或願望/目的
對他人造成傷害（傷害或不適）。有些人對
使用故意欺淩行為作為攻擊行為的一種形式：我們如何知道
行為人真的打算傷害對方？並跟進：如果這是
定義，不應調查人員/觀察員/研究人員確保/檔，這是
實際上情況？故意問題在侵略中有著悠久的討論歷史。
研究人員，並關於大多數行為，被認為是侵略性的評估
故意性通常不是來自詢問行為人的意圖，
例如，而是從上下文的分析和理解。如果可以暗示
或假定行為人知道或理解施加的行為是或將
被目標人認為是不愉快的，也許令人痛心或有害，這樣的推定
行為人的認識通常足以將行為歸為具有攻擊性的行為。
這種評估也可能成為目標人員評價的一個重要部分。
行為背後的情況和動機。一些侵略研究人員也想
添加目標暴露的行為應該由目標"不需要"，以便
明確區分它與在虐待狂的語境中潛在的傷害行為。與
考慮到故意性，在
"社會角色"的背景，如牙醫或外科醫生故意"造成傷害"的背景
和不適"後，他們的病人，但通常沒有理由假設一個基礎
傷害或傷害的意圖/欲望（Buss 1961）。

結果 (繁體中文) 3:

如上所述，攻擊性行為的概念意味著
對他人造成傷害（傷害或不適）。一些人對
利用欺負行為的意向性作為攻擊行為的一種形式：我們如何知道
兇手真的打算傷害另一個人？如果這是
定義，不應該是研究者/觀察者/研究者確保/記錄這是
事實上是這個案子？意向性問題在侵略問題上有著悠久的討論歷史
對於大多數被認為具有攻擊性的行為
意向性通常不是來自於詢問犯罪者的意圖，
例如，而是從一個分析和理解的背景。如果可以暗示
或假定行為人知道或理解所施加的行為是或將是
被目標人視為不愉快的，可能是痛苦的或有害的，如
行為人的意識通常足以將行為歸類為攻擊性行為。
這種評估也可能是目標人評估
行為背後的情况和動機。一些攻擊性研究者也希望
加上目標暴露的行為應該是目標“不需要的”，順序如下
以明確區分它與虐待狂背景下潜在的傷害行為。與
在意向性方面，當用於
“社會角色”的背景，如牙醫或外科醫生故意“造成傷害”
對病人的“不適”，但通常沒有理由假定
傷害或傷害的意圖/願望（Buss 1961）。