Evidence from the literature suppor

Evidence from the literature supports the contribution of intensity. A review of aphasiarehabilitation studies found that significant treatment effects resulted whenever intensive (at least 8.8 hours per week) training was provided for a total of approximately 100 hours. A comparison of CILT studies to other intensively administered treatments revealed that performance on language outcome measures was generally better and tended to be preserved longer on follow up testing with CILT. Only two studies have controlled for intensity. One compared CILT with traditional therapy and one compared CILT to an individually tailored therapy. Neither found a clear advantage for CILT suggesting that intensity is a main contributor to positive outcomes following CILT.

結果 (繁體中文) 1:

從文獻中的證據支持強度的貢獻。失語的審查
康復研究時發現，只要強化訓練（每週至少為8.8小時），共約100小時後得到顯著的治療效果產生。CILT研究，以深入其他治療給予的比較揭示語言結局措施表現普遍較好，並傾向於保留更長的跟進與CILT測試。只有兩個研究已經控制了強度。一個比較CILT與傳統療法和一個比較CILT到量身定制的治療。既不找到了CILT表明強度的明顯優勢是一個主要貢獻者以下CILT積極的結果。

結果 (繁體中文) 2:

文獻中的證據支援強度的貢獻。失語症綜述
康復研究發現，只要提供總計約100小時的強化訓練（每週至少8.8小時），就會產生顯著的治療效果。CILT研究與其他強化治療的比較表明，語言結果測量的結果表現一般較好，在CILT的後續測試中往往保留更長時間。只有兩項研究控制了強度。一個比較CILT與傳統療法，一個比較CILT與定制療法。兩者均未發現CILT的明顯優勢，表明強度是CILT之後取得積極成果的主要原因。

結果 (繁體中文) 3:

來自文獻的證據支持强度的貢獻。失語症回顧
康復研究發現，無論何時提供總共約100小時的強化訓練（每週至少8.8小時），都會產生顯著的治療效果。CILT研究與其他强化治療的比較顯示，語言結果量測的表現通常更好，並且在CILT的隨訪測試中往往保存更長時間。只有兩項研究控制了强度。一個比較CILT與傳統療法，一個比較CILT與個體化定制療法。兩者都沒有發現CILT的明顯優勢，提示强度是CILT後積極結果的主要因素。