All studies were rated for quality

All studies were rated for quality using commonly accepted standards for group comparison research methods. The purpose of these ratings was to create indicators of the overall confidence that can reasonably be placed in the studies. The quality ratings ranged from a low rating of 4.7 to a high rating of 9.7. The average quality rating was 7.04 with a median rating of 6.75 out of a possible score of 10. The most common design deficiencies were lack of methods for assuring fidelity of implementation (12 of 16), lack of treatment manuals (9 of 16 without), and lack of follow-up data (9 of 16). Several studies failed to report important descriptive data on the parents and children.

結果 (繁體中文) 1:

所有研究均使用普遍接受的群體比較研究方法標準進行品質評級。這些評級的目的是創建可以合理地應用於研究的整體信心指標。品質評級範圍從 4.7 的低評級到 9.7 的高評級。平均品質評分為7.04，中位數評分為6.75（滿分10 分）。最常見的設計缺陷是缺乏確保實施保真度的方法（16 分中的12 分）、缺乏治療手冊（16 分中的9分沒有） ，並且缺乏後續數據（16 個中的 9 個）。幾項研究未能報告有關父母和孩子的重要描述性資料。

結果 (繁體中文) 2:

所有研究均採用公認的分組比較研究方法進行質量評級。 這些評級的目的是創建可以合理放置在研究中的總體置信度名額。 質量評級從4.7的低評級到9.7的高評級不等。 平均質量評分為7.04，中比特評分為6.75（滿分10分）。 最常見的設計缺陷是缺乏確保實施保真度的方法（16個中有12個），缺乏治療手册（16個中沒有9個），以及缺乏後續數據（16個中9個）。 幾項研究未能報告有關父母和兒童的重要描述性數據。

結果 (繁體中文) 3:

所有的研究都使用普遍接受的組比較研究方法標準進行質量評定。這些評級的目的是創建可以合理地放在研究中的總體置信度的指標。質量評級從4.7的低評級到9.7的高評級不等。平均質量評級爲7.04，中值評級爲6.75，滿分爲10分。最常見的設計缺陷是缺乏確保實施保真度的方法(16個中的12個)，缺乏治療手冊(16個中的9個沒有)，以及缺乏隨訪數據(16個中的9個)。幾項研究沒有報告關於父母和孩子的重要描述性數據。