Only 9 of the 31 studies were rated

Only 9 of the 31 studies were rated as high-quality, and 8 of these used a waiting list control group, so the effects of care- as-usual and pill placebo among high-quality studies could not be estimated.Egger’s test was significant (intercept: 1.60; 95% CI: 0.38- 2.83; p50.006). Duval and Tweedie’s trim and fill procedure resulted in an adjusted effect size of g50.59 (95% CI: 0.44-0.75; I2562; number of imputed studies: 11). For high-quality stud- ies, no indication for publication bias was found (but this may again be related to the small number of those studies).

結果 (繁體中文) 1:

只有31研究9被評為高品質，和這些使用的等待列表對照組8，所以之間高質量的研究轉交照常和丸安慰劑的效果無法估計。
艾格氏試驗顯著（截距：1.60; 95％CI：0.38- 2.83; p50.006）。杜瓦爾和特威迪的裝飾件和填充過程導致g50.59的調節效果的大小（95％CI：0.44-0.75; I2562;估算研究的數：11）。對於高品質的研究，沒有任何跡象表明發表偏倚被發現（而這同樣可以涉及到少數的研究）。

結果 (繁體中文) 2:

I want to exercise in a fun way. It's not good, and yoga helps me to stretch out.

結果 (繁體中文) 3:

31項研究中只有9項被評為高品質研究，其中8項使用了等待名單對照組，囙此無法估計照常護理和安慰劑在高品質研究中的效果。
愛格的測試是顯著的（截距：1.60；95%置信區間：0.38-2.83；p50.006）。Duval和Tweedie的修剪和填充程式導致調整後的效應大小為g50.59（95%置信區間：0.44-0.75；I2562；估算研究數量：11）。對於高品質的研究，沒有發現出版偏倚的迹象（但這可能再次與這些研究中的少數有關）。