In understanding this apparent para

In understanding this apparent paradox, a closer look must be given to the structure of the trochlea and the type of movement the talus undergoes during ankle dorsiflexion. If both sides of the trochlea are examined it is evident that the lateral articular surface, which articulates with the fibular malleolus,is longer in its anteroposterior dimension than the medial articular surface. The reason for this is that the lateral malleolus moves over a greater excursion, with respect to the talus, during plantar flexion–dorsiflexion than does the medial malleolus. This is partly because the axis of motion is farther from the superior trochlear articular surface laterally than medially. The corollary to this (and this is true of essentially all joints with sellar surfaces) is that the relatively track-bound movement that the talus undergoes on plantar flexion–dorsiflexion at the ankle is not a pure swing, but rather an impure swing; it involves an element of spin, or rotation, that results in a helical movement. Another way of conceptualizing this movement is to consider the talus as a section of a cone whose apex is situated medially rotating within the mortise about its own long axis, rather than a truly cylindrical body undergoing a simple rolling movement within the mortise (Fig. 16-27). As a result of this, the intermalleolar lines projected onto the superior trochlear articular surface at various positions of plantar flexion and dorsiflexion are not parallel lines. Therefore, the degree of wedging of the trochlea does not reflect the relative intermalleolar distances in dorsiflexion and plantar flexion of the ankle. The true intermalleolar distances are represented by the length of these nonparallel lines projected onto the superior trochlear surface. The projected line with the foot in plantar flexion is only slightly shorter, if at all, than that for dorsiflexion, and the necessary separation of the malleoli during dorsiflexion is minimal.

結果 (繁體中文) 1:

在理解此明顯的矛盾，細看必須給予滑車的結構和運動距骨經受的踝關節背屈期間的類型。如果被檢查滑車的兩側顯而易見的是，外側關節表面，其與腓骨內踝關節連接，
長在其比內側關節表面前後尺寸。這樣做的原因是，在更大的偏移外踝移動時，相對於所述距骨，蹠屈 - 背屈比該內踝期間。這部分是因為運動的軸線更遠離優越滑車關節表面橫向比內側。的必然結果（這是與鞍面基本上所有關節的真實）是相對有軌運動，關於在踝關節蹠屈 - 背屈距骨經歷不是純擺動，而是不純擺動; 它涉及自旋或旋轉的元件，其導致的螺旋運動。概念化這種運動的另一種方法是考慮距骨為圓錐，其頂點向內側位於繞其自身的長軸榫眼內旋轉，而不是真正的圓筒體的榫眼（圖內經歷一個簡單的滾動運動的截面。16 -27）。作為其結果，intermalleolar線投射到在蹠屈和背屈的各種位置的優越滑車關節表面是不平行線。因此，滑車的楔入的程度並不反映背伸和踝關節蹠屈相對intermalleolar距離。真intermalleolar距離通過投影到優越滑車面這些非平行線的長度表示。在蹠屈腳投影線只是略短，如果有的話，

結果 (繁體中文) 2:

為了理解這個明顯的悖論，必須仔細觀察耳蝸的結構以及塔魯斯在腳踝扭傷期間所經過的運動類型。如果檢查三角的兩側，很明顯，側關節表面，與纖維的眼角，清楚地表達，
其前背尺寸比中線表面長。其原因是，在植物體柔化過程中，側向的馬列奧魯斯移動比中側馬列奧魯斯移動更大的偏移，相對於塔盧斯。部分原因在於運動軸與上流的關節表面橫向比在內較遠。其推論（這基本上是所有關節與sellar表面的真如此）是，在浮力彎曲-腳踝處的滑點上，塔魯斯經歷的相對軌道運動不是純粹的擺動，而是不純的擺動;它涉及旋轉或旋轉的元素，導致螺旋運動。另一種概念化這種運動的方法是，將塔魯斯視為圓錐體的一部分，其頂點圍繞其自身的長軸在體間以內心旋轉，而不是一個真正的圓柱體，在（圖16-27）。因此，投影到位於植物柔韌性和多西柔性不同位置的上端紋線上的跨體線不是平行線。因此，紋狀體的微移程度並不反映腳踝的多西彎曲和植物彎曲的相對間體距離。真正的間帶距離由投影到上端的紋路表面的這些非平行線的長度表示。帶腳在植物體柔韌性的投影線僅比多西彎曲線略短，並且在多西彎曲期間對馬列利的必要分離是最小的。

結果 (繁體中文) 3:

在理解這個明顯的衝突時，必須仔細觀察滑車的結構和踝關節背屈時距骨的運動類型。如果對滑車兩側進行檢查，很明顯與腓骨踝關節相連的外側關節面，
其前後徑比內側關節面長。其原因是，在足底屈曲-背屈時，外踝相對於距骨的位移比內踝大。部分原因是運動軸在外側比內側遠離滑車上關節面。其推論是（基本上所有帶鞍面的關節都是如此）距骨在足底屈曲-踝關節背屈時進行的相對軌跡限制性運動不是純粹的擺動，而是不純淨的擺動；它涉及旋轉或旋轉元素，導致螺旋運動。另一種概念化這一運動的方法是將距骨視為圓錐的一部分，其頂點位於榫槽內圍繞其自身長軸的中間旋轉，而不是在榫槽內經歷簡單滾動運動的真正圓柱形物體（圖16-27）。囙此，在跖屈和背屈的不同位置，向滑車上關節面投射的等位線不是平行線。囙此，滑車楔入的程度並不能反映踝關節背屈和足底屈曲時的相對等位距。真正的等位線間距離由投射到滑車上表面的這些非平行線的長度表示。足底屈曲時與脚的投影線只比背屈時稍短（如果有的話），背屈時踝關節的必要分離也很小。