A. Systemic Bank Credit Risk 2008–2

A. Systemic Bank Credit Risk 2008–2013
There are several reasons why it is important to study the properties of the intensity estimated from a term structure model, instead of looking directly at CDS
premia. First, the intensity implied by the model well summarizes the information
contained in the entire term structure. Second, it reflects the current probability
of default in contrast to a long-term average, implied in longer-term CDS premia.
In contrast, the 1-year CDS is generally illiquid and, therefore, is not sufficiently
responsive to changes in credit risk. Third, the intensity of default is not affected
by default risk premia and, therefore, is a more direct measure of default risk.
Taken together, these observations suggest that the intensity of default has the potential to be more responsive, and therefore more informative on the evolution of
systemic credit risk, than CDS spreads at a specific maturity.

結果 (中文) 1:

A.系统性银行信贷风险 2008年-2013 年有几个原因为什么它是重要的估计从期限结构模型，而不是直接看 CD 的强度特性进行研究溢价。第一，好的模型所隐含的强度汇总的信息包含在整个任期内结构中。第二，它反映了当前的概率默认与长期的平均水平相比，暗示长期 CDS 溢价。相反，1 年 CD 是普遍缺乏流动性，因此，是不足够对信用风险的变化作出反应。第三，默认的强度不受影响由违约风险溢价，因此，是更直接地衡量违约风险。两者合计，这些观察暗示了默认的强度，潜力要响应更快，和因此更翔实的演变系统性的信用风险，比 CDS 利差在一种特定的成熟。

結果 (中文) 3:

系统性银行信用风险2008：2013有几个原因，重要的是要研究的属性的强度估计从一个长期的结构模型，而不是直接在光盘溢价。首先，模型所隐含的强度，以及总结了信息包含在整个期限结构。第二，它反映了当前概率相反，一个长期平均违约，在长期的CDS溢价暗示。相比之下，一年期CDS普遍缺乏流动性，因此，没有足够的响应信用风险的变化。第三、默认的强度不受影响违约风险溢价，因此，更多的是一种直接的衡量违约风险。综合起来，这些观察表明，默认的强度有可能是更敏感的，因此更多的信息的演变系统性信用风险，比信用违约掉期利差在一个特定的成熟度。