There are a series of studies that

There are a series of studies that reported no difference between bilinguals and monolinguals in IQ. For example, early research in the United States by Pintner and Arsenian (1937) found a zero correlation (no relationship) between verbal (and non verbal) IQ and Yiddish-English bilingualism/monolingualism. While the number of studies with a 'no difference' conclusion is small in number, the period of neutral effects is important because it highlighted the inadequacies of the early detrimental effect research. An example is the research by W.R. Jones (1959) in Wales. Using 2,500 children aged 10 and 11, Jones initially found that bilinguals were inferior to monolinguals on IQ. A re-analysis showed that this conclusion was invalid. After taking into account the varying socioeconomic class of bilinguals and monolinguals, Jones concluded that monolinguals and bilinguals did not differ significantly in non-verbal IQ so long as parental occupation was taken into account. He also concluded that socioeconomic class largely accounted for previous research that had reported the inferiority of bilinguals on non-verbal IQ. Therefore, his conclusion was that bilingual ism is not necessarily a source of intellectual disadvantage.

結果 (繁體中文) 2:

有一系列的研究報告雙語者和單語者在智商上沒有差別。例如，品特納和阿爾塞尼安（1937年）在美國的早期研究發現，語言（和非語言）智商和意第緒語-英語雙語/單語之間沒有相關性（沒有關系）。雖然"無差別"結論的研究數量很少，但中性效應的週期很重要，因為它強調了早期有害影響研究的不足之處。威爾士的W.R.鐘斯（1959年）的研究就是一個例子。鐘斯最初對2500名10歲和11歲的兒童進行了研究，結果發現雙語者智商不如單語。重新分析表明，這一結論是不正確。鐘斯在考慮了不同社會經濟階層的雙語和單語後得出結論，只要考慮到父母的職業，單語和雙語者的非語言智商沒有顯著差異。他還得出結論，社會經濟階層在很大程度上導致了先前的研究，該研究報告雙語者在非語言智商方面處於劣勢。因此，他的結論是，雙語不一定是智力劣勢的來源。

結果 (繁體中文) 3:

有一系列的研究表明雙語者和單語者在智商上沒有區別。例如，Pintner和Arsenian（1937年）在美國的早期研究發現，語言（和非語言）智商與意第緒語英語雙語/單語之間沒有相關性。雖然得出“無差异”結論的研究數量很少，但中性效應的週期很重要，因為它突出了早期有害效應研究的不足。一個例子是W.R.Jones（1959）在威爾士的研究。鐘斯對2500名10歲和11歲的兒童進行了初步調查，發現雙語者的智商低於單語者。重新分析表明，這一結論是無效的。在考慮到雙語者和單語者的不同社會經濟階層後，鐘斯得出結論，只要考慮到父母的職業，單語者和雙語者在非語言智商上沒有顯著差异。他還得出結論，社會經濟階層在很大程度上解釋了先前的研究，該研究報告了雙語者在非語言智商方面的劣勢。囙此，他的結論是雙語主義不一定是智力劣勢的根源。