The two Italian companies, however,

The two Italian companies, however, argued that the Commercial Court did not have jurisdiction to hear the case, on the grounds that the sellers were not required to deliver the goods, given the use of the International Commercial term (Incoterm) “ex works” on the delivery order. Under Council Regulation (EC) No. 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters (hereinafter Brussels 1 Regulation), article 5, paragraph 1 (b), therefore, the competent courts should be those in the place where the Italian companies were based, given that the goods had to be collected rather than delivered, and not those of the headquarters of the French company. The Italian companies therefore argued that the Auxerre Commercial Court did not have jurisdiction to try the case.

結果 (繁體中文) 1:

兩個義大利公司，然而，認為商業法院沒有管轄權，理由是，賣方無需交付貨物，給出了使用國際商業術語 (術語)"出廠價"審理案件，在送貨單上。根據理事會 (EC) 條例第 44/2001 號的 2000 年 12 月 22 日關於管轄權和承認及執行民商事判決的 (以下簡稱布魯塞爾 1 調節)，第 5 條第 1 款 (b)，因此，主管法院應是到位的義大利公司的駐紮地，考慮到貨物必須收集，而不是交付而不是法國公司的總部。義大利公司因此認為歐塞爾商業法院沒有管轄權審理這個案子。

結果 (繁體中文) 2:

兩家意大利公司，但是，認為商業法庭沒有司法管轄權審理此案，在該賣家不要求交付貨物，給出了使用國際商業術語（貿易術語）“工廠交貨”的理由在送貨單。根據理事會條例（EC）2000年12月22日關於管轄權44/2001號和判決的民事和商事（以下簡稱布魯塞爾1規則），第5條第1款（b）項，因此，主管法院的承認和執行應該是那些在意大利企業所依據的地方，因為貨物已經被收集，而不是交付，而不是那些法國公司的總部。因此，意大利企業認為，歐塞爾商業法庭沒有司法管轄權審理案件。

結果 (繁體中文) 3:

兩名義大利公司，然而，認為商事法院沒有管轄權，審理案件，對賣方不需要交付的貨物為由，根據國際商業術語的使用（術語）”在交貨訂單交貨”。根據理事會規定（歐共體）沒有。44 / 222001，十二月2000在民事和商業事項（以下簡稱布魯塞爾1條），第5條（1條），囙此，首長法院應該是在義大利公司的基礎上，鑒於貨物必須收集而不是交付的判决的管轄權和識別和執行，而不是法國公司的總部。義大利公司囙此認為歐塞爾商事法院沒有管轄權，審理該案。