Hence the wave theory should be inf

Hence the wave theory should be inferred as the best explanation.The above arguments exemplify three important criteria for determining the best explanation. By "criteria" I do not mean necessary or sufficient conditions. We shall see that the complexity of scientific reasoning precludes the presentation of such conditions of the best explanation. A criterion is rather a standard of judgment which must be weighed against other criteria used in evaluating explanatory hypotheses. The tensions between the three main criteria will be described below. I call the three criteria consilience,simplicity, and analogy.The notion of consilience is derived from the writings of William Whewell Consilience is intended to serve as a measure of how much a theory explains, so that we can use it to tell when one theory explains more of the evidence than another theory. Roughly, a theory is said to be consilient if it explains at least two classes of facts. Then one theory is more consilient than another if it explains more classes of facts than the other does. Intuitively, we show one theory to be more consilient than another by pointing to a class or classes of facts which it explains but which the other theory does not.To get a more precise definition, let T be a theory consisting of a set of hypotheses .H1.. . Hn}; let A be a set of auxiliary hypotheses JA1... A.A}; let C be a set of accepted conditions IC,. . Cj}; and let F be a set of classes of facts {F1. . .F7,J. Then T is consilient if and only if T, in union with A and C, explains the elements of the Fi, for k > 2.To get the comparative notion, let FTf be the set of classes of facts explained by theory Ti. Then we can choose between two different definitions of comparative consilience: (1) T1 is more consilient than T2 if and only if the cardinality of FT1 is greater than the cardinality of FT2; or (2) T1 is more consilient than T2 if and only if FT2 is a proper subset of FT1. These definitions are not equivalent, because FT1 might be much larger than FT2, while atthe same time there are a few elements of FT2 that are not in FT1.In other words, it is possible that T1 explains many more classes of facts than T2, but that there are still some facts that only T2 explains." In cases where these two definitions do not coincide, decisions concerning the best explanation must be made according to what theory explains the most important facts, or on the basis of other criteria discussed below.

結果 (繁體中文) 1:

因此，如上述論點最好的例證explanation.The確定最好的解釋了三個重要的標準波浪理論應被推斷。通過“標準”我的意思不是必要或充分條件。我們將看到，科學推理的複雜性排除了最好的解釋這種情況的介紹。甲準則是相當的判斷標準，其必須針對評估的解釋性假說使用其它標準來稱重。三個主要標準之間的張力將在下面描述。我所說的三個標準的契合，簡單性和契合的analogy.The概念是由威廉·惠威爾契合的著作中得出的目的是作為一個理論多少解釋了措施，這樣我們就可以用它來告訴當一個理論解釋了超過另一種理論的證據。粗略地說，一個理論被認為是consilient如果它說明至少有兩個班的事實。於是有一種說法是比另一種更consilient如果它說明了更多的類事實比其他做的。直觀上，我們將展示一種理論所指向的事實的一個或多個類，它解釋了但對方理論並不比另一個更consilient。
為了得到更精確的定義，令T是由一組假設.H1的理論..。HN}; 設A是一組輔助假設JA1 ... AA}的; 令C是一組接受條件IC ,. 。CJ}; 並令F是一組事實{F1的類。。.F7，J。然後，T是consilient當且僅當T，在A和C結合，說明了網絡的元素，對於k> 2.
要獲得比較概念，讓FTF是集合的事實類理論解釋的Ti。然後，我們可以比較契合的兩個不同的定義之間進行選擇：（1）T1比T2更consilient當且僅當FT1的基數比FT2的基數更大; 或（2）T1比T2更consilient當且僅當是FT2 FT1的適當子集。這些定義是不等價的，因為FT1可能比FT2大得多，而在
同時也有不在FT1.In換句話說FT2的幾個要素，也可能是T1解釋更多的事實班比T2的，但仍然有一些事實，僅T2解釋說，“在情況這兩個定義並不一致，關於最好的解釋決定必須根據什麼理論解釋了最重要的事實，或其他標準的基礎下面討論做出。

結果 (繁體中文) 2:

因此，波理論應該推斷為最好的解釋。上述論點是確定最佳解釋的三個重要標準。"標準"，我指的不是必要或足夠的條件。我們將看到，科學推理的複雜性排除了提出這種條件的最佳解釋。標準是一種判斷標準，必須與評估解釋性假設時使用的其他標準進行權衡。三個主要標準之間的緊張關係將在下文中說明。我稱之為三個標準，簡單，和類比。康學的概念來源於威廉·惠威爾康思的著作，旨在衡量一個理論解釋多少，以便我們可以用它來判斷一個理論何時解釋的證據比另一種理論多。粗略地說，如果理論至少解釋兩類事實，它被認為是一致。然後，如果一種理論解釋的事實類別比另一種理論多，那麼它比另一種理論更順從。直觀地講，我們通過指向一個類或一類事實來證明一種理論比另一種理論更順從，而另一種理論則不這樣解釋。
為了得到一個更精確的定義，讓T是一個由一組假設組成的理論。H1..Hn_;讓 A 成為一組輔助假設 JA1...A.A_;讓 C 成為一組接受條件 IC，..Cj_;讓 F 成為一組事實類 [F1. . .F7，J.然後，如果並且僅當 T 與 A 和 C 結合解釋 Fi 的元素（k = 2）時，T 是一致。
要獲得比較概念，讓 FTf 成為 Ti 理論解釋的一組事實。然後，我們可以在兩種不同的比較協調定義之間進行選擇：（1） T1 比 T2 更符合 T2，僅當 FT1 的基數大於 FT2 的基數時;或 （2） 如果 FT2 是 FT1 的正確子集，則 T1 比 T2 更合同。這些定義不是等效的，因為 FT1 可能比 FT2 大得多，而
同時，FT2 中有幾個元素不在 FT1 中。換句話說，T1解釋的事實類別可能比T2多得多，但仍有一些事實只有T2解釋。理論解釋了最重要的事實，或基於下面討論的其他標準。

結果 (繁體中文) 3:

囙此，波理論應該被認為是最好的解釋，以上的論證說明了確定最佳解釋的三個重要標準。所謂“標準”，我不是指必要或充分的條件。我們將看到，科學推理的複雜性排除了提出這種條件的最佳解釋。一個標準相當於一個判斷標準，它必須與評估解釋性假設時使用的其他標準進行權衡。以下將描述三個主要標準之間的緊張關係。我稱之為一致性、簡單性和類比三個標準。一致性的概念來源於威廉·惠威爾的著作，目的是衡量一個理論解釋了多少，以便我們可以用它來判斷一個理論何時解釋了比另一個理論更多的證據。粗略地說，如果一個理論解釋了至少兩類事實，它就被認為是一致的。如果一種理論比另一種理論解釋的事實種類多，那麼它就比另一種理論更具一致性。直觀地說，我們通過指出一類或多類事實來說明一種理論比另一種理論更具一致性，而另一種理論則沒有。
為了得到更精確的定義，讓T是一個由一組假設組成的理論。。.Hn}；設A為一組輔助假設JA1。。。A、A}；讓C是一組可接受的條件IC，。.Cj}；讓F是一組事實類{F1。…F7，J.那麼T是一致的，當且僅當T，結合A和C，解釋Fi的元素，對於k>2。
為了得到比較概念，讓FTf是由Ti理論解釋的事實類集合。然後我們可以選擇兩種不同的比較一致性定義：（1）當且僅當FT1的基數大於FT2的基數時，T1比T2更一致；或者（2）當且僅當FT2是FT1的適當子集時，T1比T2更一致。這些定義並不等價，因為FT1可能比FT2大得多，而at
同時，FT2的一些元素不在FT1中。換言之，T1解釋的事實可能比T2解釋的多，但仍有一些事實只有T2解釋。“在這兩個定義不一致的情况下，關於最佳解釋的决定必須根據解釋最重要事實的理論，或根據下麵討論的其他標準作出。